事件概述：国电能源总监因旷工被解雇，索赔引发诉讼
一则来自裁判文书网的公告揭示了一起劳动纠纷：国电能源一名总监因累计旷工13天被公司解除劳动合同。该总监随后提起诉讼，向国电能源索要补偿金以及未完成项目的绩效奖金，总计高达330余万元。然而，最终法院的判决结果远低于其预期，仅判决国电能源支付不足百万的金额。
事件起因：劳动合同与奖金方案
入职与合同约定
2016年11月16日，钱某以分布式区域开发总监的身份入职国电能源。双方签订了为期三年的劳动合同，合同期限从2016年11月16日至2019年11月15日。合同中明确规定了钱某的工作岗位、工作地点以及绩效工资的考核办法。此外，合同还约定了国电能源有权在钱某出现“连续旷工3天，1年内累计旷工7天以上”的情形时，解除劳动合同。
分布式光伏项目投资开发奖励方案
2016年11月28日，国电能源发布了关于分布式光伏项目投资开发奖励方案的通知。该方案规定：外部合作方投资开发的项目，其委托第三方锁定屋顶资源的咨询服务费封顶标准为：面积30000平方米以上，供电模式为自发自用、余电上网的项目，0.08元/瓦。咨询服务费的支付节点如下：锁定屋顶支付30%!，(MISSING)全容并网支付60%!，(MISSING)足额收取阅电费及补助支付90%!，(MISSING)并网一年后支付100%!。(MISSING)该通知的有效期至2017年6月30日。
奖金争议：多个项目引发纠纷
2016年项目开发奖金
2016年底，国电能源相关负责人签字确认了一份由钱某负责的2016年分布式项目开发奖金计提明细。该明细中记录了9个外部合作方投资开发的项目，合计项目提成62.1万元。然而，国电能源一直未向钱某支付这笔项目开发奖金。
2018年中车长江项目
2018年3月13日，钱某以外部合作方投资开发的方式，开发了中车长江公司武汉园区光伏发电项目，并与相关单位签订了能源管理合同。钱某主张，其应获得该项目的项目开发奖金为75万元；而国电能源则认为钱某不应获得该项目的项目奖金。
值得注意的是，早在2018年1月15日，国电能源与某电力能源公司就因前述涉及的9个项目引发诉讼。双方在诉讼过程中均表示，这些项目中仅有2项已经完成，其余项目未实际完成安装；且相关诉讼案件尚未最终完结。
解雇与仲裁：旷工成为关键
解雇告知书与旷工理由
2018年4月13日，应钱某要求，国电能源通过微信向其发送了有关员工业绩指标、开发模式、奖励标准和奖金计发标准的表格。然而，在三个月后的2018年7月24日，国电能源向钱某送达了离职办理告知书，理由是钱某“自2018年6月1日至7月24日，已连续13日通报旷工”，因此决定与其解除劳动合同。不仅如此，2018年5月1日至2018年7月24日期间，国电能源也未向钱某支付工资，但却为其缴纳了社会保险费和住房公积金。
劳动仲裁请求
钱某对此提出劳动仲裁，要求确认与国电能源的劳动关系，并要求支付以下款项：2016年11月15日至2018年7月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33万元；违法解除劳动合同赔偿金6万元；2018年5月至2018年7月期间的工资4.5万元；2016年11月至2018年7月期间的项目开发奖金282万元和报销款1.97万元；2016年11月15日至2018年7月24日期间的未休年休假工资4.14万元，总计331.61万元。
仲裁结果
在劳动仲裁庭审过程中，国电能源明确表示同意给予钱某享受“2016年1天、2017年10天、2018年折算5.5天”的年休假。
2019年5月23日，仲裁委裁决确认钱某与国电能源在2016年11月16日至2018年7月24日期间存在劳动关系；国电能源向钱某支付2018年5月至2018年7月期间的工资1.12万元；2016年11月至2018年7月期间的项目开发奖金282万元和报销款1.97万元；以及2016年11月15日至2018年7月24日期间的未休年休假工资9655.17元，共计286.06万元。然而，双方对于裁决中关于赔偿金、奖金和出勤情况仍然存在争议，最终诉至法院。
法院判决：部分支持，金额大幅缩水
法院审理与认定
法院在审理后认为，国电能源应按照上述七个项目达到了锁定屋顶阶段的标准，向钱某支付30%!的(MISSING)项目开发奖金，但并未达到获取中车长江公司武汉园区光伏发电项目的项目开发的奖金标准。此外，法院还认定钱某在上述打卡异常所涉时间构成旷工，因此国电能源与钱某解除劳动合同的行为符合法律规定。
判决结果
最终，法院依法判决：国电能源与钱某在2016年11月16日至2018年7月24日期间存在劳动关系；国电能源向钱某支付2016年11月至2018年7月期间的报销款1.97万元；2018年5月至2018年7月期间的工资1.12万元；2016年的项目开发奖金87.72万元；以及2016年11月16日至2018年7月24日期间的未休年休假工资2.21万元，共计93.02万元。 这与钱某最初索赔的330余万元相比，金额大幅缩水。
發佈留言