wtf

標籤: Layer2

  • Babylon协议：BTCFi赛道上的安全基石，及可持续发展挑战

    Babylon协议上线近一个月，市场反应不及预期。其核心创新在于采用Self-Custodian自托管模式，允许用户在比特币主网上锁定BTC的同时，在多个BTC Layer2上获得收益。然而，这一叙事逻辑目前面临诸多挑战。

    首先，Babylon的收益生成依赖于三个先决条件：大量用户质押BTC、庞大的LST资产流动性以及大量Layer2 POS链购买其安全共识服务。目前，第一期仅开放1000个BTC质押，属于实验阶段，暴露出一些问题：高昂的交易费用（尤其是在高需求时期，矿工费可能超过5%），以及原生BTC与Wrapped BTC并非1:1对应，后者由第三方平台提供，存在流动性风险。因此，Babylon更像是一个“安全加固”的角色，其生态的繁荣更多依赖于Solv Protocol、BedRock等流动性聚合平台。

    其次，Babylon的可持续收益模式值得商榷。目前，其收益主要依靠社会安全共识激励，缺乏对POS链的持续需求。为了壮大生态，Babylon需要商品化其安全共识服务，并提供更具吸引力的收益模式。与之形成对比的是，Goat Network通过ZK技术构建模块化组件，为BTC Layer2提供原生跨链、统一流动性等服务，并设计了可持续的收益模型，展现了更强的可行性。

    总而言之，Babylon的创新在于其安全高效的BTC流动性聚合能力。但要实现可持续发展，需要扩大POS链规模，商品化安全共识服务，并积极探索与ZK技术等结合的可能性，避免过度依赖市场预期，才能真正推动BTCFi生态的繁荣。

  • 机构加仓、Layer2繁荣：比特币生态成市场新热点

    近期加密市场经历剧烈波动后，比特币价格回升，市场恐慌情绪有所缓解。虽然山寨币市场表现低迷，但“比特币生态”仍被视为最看好的赛道。

    机构投资持续加码比特币：MicroStrategy近期增持1.83万枚比特币，总持仓量达24.48万枚，占比特币总发行量的1%。此外，美国机构对比特币ETF的投资也在持续增长，第二季度持仓比特币ETF的机构数量从965家增至1100家，总持仓量占比也从18.74%增至21.15%。这些数据表明，即使在市场波动时期，机构投资者对比特币的信心依然强劲。

    比特币Layer2蓬勃发展：Fractal Bitcoin上线后，总算力迅速突破241EH，达到比特币总算力的38.1%，成为市场焦点。作为比特币的Layer2，Fractal Bitcoin旨在提高交易速度，将交易确认时间缩短至30秒，TPS提升20倍以上。此外，Stacks在8月28日完成Nakamoto升级，STX产量减半，TPS提升60倍以上，安全性进一步增强，并上线首个完全去中心化的比特币锚定币sBTC。这些Layer2项目的进展，为比特币生态注入了新的活力，也为DeFi、GameFi、NFT等应用在比特币生态中的发展创造了更多可能。

    总结：与其他生态相比，比特币生态展现出更强的生命力和吸引力。机构投资的持续涌入、Layer2项目的蓬勃发展以及持续的创新，都预示着比特币生态有望引领下一轮市场行情。虽然仍需观察和验证，但比特币生态的未来值得期待。

  • 比特币Layer2的困境：共享共识安全是关键

    一年来持续关注比特币Layer2赛道，其发展现状令人堪忧。许多项目，无论是否已上线交易所，表现均不尽如人意。究其原因，并非缺乏机构投资或优秀团队，而是更深层次的问题：几乎所有比特币Layer2项目都未能共享比特币的共识安全。

    共识安全指区块链网络通过一致的共识算法确保交易安全有效性，其安全性取决于攻击成本。比特币凭借POW机制，拥有极高的共识安全程度，攻击成本远高于以太坊等POS链。共享共识安全则指子链或Layer2借用主链共识机制提升自身安全性，例如以太坊Layer2共享以太坊的共识安全，而波卡平行链共享波卡主链的共识安全（虽然波卡自身安全性有待提高）。

    然而，大多数比特币Layer2并未共享比特币的共识安全，而是构建独立链条，缺乏用户信任基础。数据显示，比特币Layer2的总锁仓价值(TVL)和平均市值远低于以太坊Layer2，这反映了市场对其缺乏信心。

    闪电网络是例外，它通过状态通道机制完全共享比特币共识安全，即使没有代币激励，也能吸引大量比特币参与。其缺点在于仅支持支付，不支持复杂智能合约。

    Super Bitcoin项目试图解决这一问题，它将比特币作为基础账本，闪电网络作为唯一比特币二层，并升级闪电网络节点为支持智能合约的链状节点，从而在共享比特币共识安全的同时实现扩展。

    比特币Layer2要获得发展，必须回归比特币，研究如何共享其共识安全。闪电网络的成功经验值得借鉴，未来发展方向或在于基于闪电网络等方式，在共享比特币共识安全的基础上进行拓展。

  • Optimism、Arbitrum、Starknet 和 ZKsync 治理机制的比较分析

    本文对比分析了四个领先的以太坊二层网络Optimism、Arbitrum、Starknet和ZKsync的治理机制。

    Optimism采用双层治理结构，由“代币之家”（OP代币持有者投票）和“公民之家”（基于行为赋予的NFT公民投票）构成，互相制衡。这是一种非财阀治理，旨在避免单一实体控制。

    Arbitrum由Arbitrum DAO管理，基于ARB代币持有者投票，属于财阀治理模式。但最近引入ARB代币质押（$stARB），试图提高治理参与度，并赋予ARB代币更多实用性。

    Starknet采用双重效用代币STRK，用于支付费用和包装成vSTRK参与治理投票。其治理模式也带有财阀色彩，但同时辅以多个委员会和基金会，逐步推进去中心化。

    ZKsync则采用“三体治理”模式，由代币大会、安全委员会和守护者三方制衡，确保权力分散，避免单一实体控制，强调弹性、分布和任务一致性。

    四个网络都保留了安全委员会，可在紧急情况下绕过常规治理流程。它们都拥有由治理流程控制的资金库。Optimism和ZKsync属于非财阀治理，而Arbitrum和Starknet则更偏向财阀治理，但都在努力提升参与度和去中心化程度。 未来，这些协议应该进一步探索去中心化治理，减少紧急权力，并通过社区主导的创新来提升治理效能，避免被恶意行为者控制。

  • 以太坊与L2：共生还是竞争？TOKEN2049峰会观点解读

    TOKEN2049峰会围绕”以太坊和L2解决方案的争论”展开了一场深入探讨。业内领袖就L2是否会分裂以太坊、如何提升用户体验以及以太坊的未来发展等问题进行了热烈的讨论。

    Offchain Labs、StarkWare、Polygon和Scroll的代表一致认为，L2并非以太坊的寄生虫，而是其强大的扩展方案。L2的蓬勃发展，使得以太坊能够处理更多交易，吸引更多开发者和用户，形成一个繁荣的“星座”式生态系统。如果没有L2，以太坊的TPS将极其有限，难以支撑现有的应用和用户规模。

    关于L2的互操作性问题，Polygon提出AggLayer等解决方案，旨在简化跨链桥接和操作，提升用户体验。StarkWare则强调账户抽象的重要性，力求为用户提供更便捷、类似Web2的交互方式。Offchain Labs则关注如何淡化底层技术复杂性，让用户更专注于应用本身。

    对于L2是否会独立发展，专家们认为虽然技术上可行，但考虑到安全性与去中心化，L2仍然依赖以太坊作为结算层。未来，L2可能会变得更去中心化，但其执行环境的地位不会改变，以太坊则将持续作为强大的结算层，甚至比特币也可能成为未来的竞争者。

    以太坊作为结算层，需要继续提升去中心化程度、增强抗审查能力、提供更稳定的路线图，并保持核心功能的简洁性。Vitalik的角色被认为是调解者，他通过倾听社区反馈，推动以太坊健康发展。

    最后，与会者认为Solana并非以太坊的直接竞争对手，两者目标不同，竞争更多体现在市场策略层面。真正重要的是为外部世界提供实际价值，而非单纯的内部竞争。L2的出现并非是分裂以太坊，而是扩展了其能力，促进了整个生态的繁荣。

  • Uniswap推出Unichain：Layer2的创新还是对以太坊的“叛逃”？

    近日，Uniswap Labs发布基于OP Stack的以太坊Layer2网络Unichain，引发社区热议。有人认为这是Uniswap的“叛逃”，将导致以太坊Gas费收入下降，甚至“死亡”；也有人认为这是Uniswap为了优化用户体验、提升竞争力，在多链竞争中寻求突破的必然选择。

    Vitalik等KOL对Unichain持有不同看法，他们认为Uniswap应专注于主网和各Layer2上的应用部署，而非另起炉灶。然而，这一观点忽略了Layer2技术发展和多链竞争的现实。Unichain并非简单的“搬迁”，它依然扎根于以太坊生态，主网将继续承载大额交易，而Unichain则侧重于处理小额高频交易，两者互补。

    Uniswap选择OP Stack，旨在降低部署成本，并与Optimism Superchain生态共享技术成果，解决Layer2间流动性割裂问题，提升用户体验。这不仅是优化拓展，也是DApp发展壮大的必然选择，更是开发团队在加密开放环境下的自由探索。

    对于以太坊而言，Unichain并非坏事。它促进了Layer2方案的采用，推动了以太坊生态的繁荣。更重要的是，Unichain的出现证明了以太坊Layer2路线的成功，避免了DApp因主网高费用而选择“叛逃”独立发展的局面。

    总而言之，Unichain的推出是Uniswap在多链竞争环境下寻求发展突破的策略，而非对以太坊的背叛。它展现了以太坊生态的创新活力，并为DeFi赛道的未来带来了新的可能性。我们应摒弃零和思维，理性看待Layer2发展对以太坊的影响，以太坊的价值远不止Gas费用收入本身。

  • Layer2繁荣下的以太坊：去中心化”中央清算银行”的崛起

    Layer2的兴起并非取代以太坊，而是对其功能的延伸和优化。虽然Layer2提升了交易效率，减轻了以太坊主网的负担，但Layer2的运作仍然高度依赖以太坊Layer1。Layer2的交易最终仍需在以太坊主网结算，数据回传、跨链桥接、资产安全等环节都需要消耗以太坊Gas，这使得以太坊更像一个去中心化的”中央清算银行”，负责整个生态的安全性和有效性。

    Layer2的繁荣反而增加了对以太坊的需求，推动了以太坊Gas和ETH质押的需求增长。虽然一些Layer2尝试使用其他数据可用层或治理代币降低费用，但涉及资产安全的问题，最终都无法绕开以太坊。

    与其他高性能公链相比，以太坊在POS领域仍占据主导地位。其优势在于：一方面，Layer2生态的繁荣使得以太坊在扩容的同时保持了高度的去中心化，而其他公链通常牺牲去中心化来提升速度；另一方面，以太坊的生态规模远超其他竞争对手，TVL和稳定币规模都显著领先，显示其强大的网络效应。

    目前以太坊网络活动低迷，Gas费用和市盈率处于低位，这反而可能是一个阶段性的买入机会。根据逆周期投资策略，在这些指标达到低点时买入，高点时卖出，可能获得更高的投资回报。

  • 以太坊L2：新玩家入局，共生还是寄生？

    近期，多个实力雄厚的Layer2项目涌现，例如Paradigm投资2000万美元的Ithaca项目（Odyssey链）、Uniswap推出的Unichain、Kraken交易所的Inkonchain以及索尼推出的Soneium等，为本已竞争激烈的以太坊Layer2赛道增添了新的变数。

    这些新项目的出现，一方面加剧了以太坊流动性碎片化的矛盾，也使得Layer2的“寄生”与“共生”之争更加激烈。然而，从长远来看，这种分歧也预示着以太坊生态的变革与调整正在加速。

    Layer2项目的困境在于其盈利模式：成本主要来自向主网支付结算费用和租用Blob空间费用，收入则来自用户支付的Gas费。只有当Layer2能够吸引大量用户形成规模效应，才能反哺主网，实现良性循环。然而，许多Layer2项目未能实现这一目标，导致“寄生”现象的出现，即只消耗主网资源而没有贡献。

    我们可以将Layer2项目大致分为三种类型：

    1. 跟风躺平型: 这类项目缺乏建设性，只图赚取短期利益，对用户体验和生态建设不重视。
    2. 自立自强型: 这类项目具备较强的技术实力和生态建设能力，力求自身发展壮大。
    3. 另辟蹊径型: 这类项目通常自带流量，利用自身优势与以太坊生态合作。

    本文详细分析了Unichain、Ithaca、Sonic和Soneium四个新入局的Layer2项目：

    • Unichain: Uniswap推出的自有Layer2，旨在提升用户交易体验，降低成本，并进一步强化Uniswap的市场地位和价值捕获能力。
    • Ithaca (Odyssey): Paradigm投资的项目，旨在通过先进技术（Reth、OP Stack和Conduit）提升以太坊的性能和用户体验，抢占市场先机。
    • Sonic: Fantom的升级版本，通过技术创新（FVM、Carmen数据存储方案、共识机制升级）提升交易速度和效率，目标是成为超越并行EVM的存在。
    • Soneium: 索尼推出的Layer2，主要面向游戏、娱乐和NFT领域，借助索尼的品牌优势和全球分销网络，试图连接Web2和Web3。

    总而言之，新入局的Layer2项目各有各的优势和战略，但最终的成功关键在于用户体验和应用的突破。以太坊生态的未来发展将取决于Layer2项目的良性竞争和协同发展。 那些缺乏创新和建设能力的项目最终会被市场淘汰，而那些专注于用户体验和应用创新，并能与以太坊主网实现共生的Layer2项目将拥有更广阔的发展前景。

  • Mantle：凭借mETH生态和双币策略跻身Layer2四大天王

    Mantle作为一条基于OP Stack的Layer2，其TVL已达18.2亿美元，超越Blast位列第四，成功跻身Layer2“四大天王”。其成功秘诀在于mETH、cmETH和COOK代币的组合拳。
    mETH是Mantle的核心，它通过在以太坊主网上进行流动性质押，为用户提供原生收益。这部分收益来源于ETH的POS质押收益，以及与Eigenlayer、Puffer等LRS协议的合作。此外，Mantle还与Bybit合作，从链下获得租借资金收益。mETH的设计目标是连接多元化收益源，为Mantle的Layer2提供持续的资金流入。同时，mETH也提升了Layer2的可交互性，利用LayerZero的原子性跨链技术，实现ETH在不同Layer2之间的无损转移，吸引用户将资产汇聚到Mantle。
    为了避免被视为“吸血鬼”攻击主网，Mantle设计了cmETH。用户可以将mETH转换成cmETH，参与Layer2上的DeFi项目，获得Layer2生态产生的收益。cmETH承担了一定的再质押风险，但同时享有更高的收益预期。此外，Mantle还推出了COOK代币，作为mETH的专属治理代币，用于流动性挖矿奖励和社区激励。MNT作为Mantle网络的原生代币，则负责支付Gas费和生态治理。双币模型的设计，保证了Mantle生态的良性循环。
    Mantle的成功，在于其庞大的资金吸附能力以及优秀的通证经济模型。它为Layer2行业带来了新的变量，也体现了Layer2赛道竞争的转变：技术实力并非唯一的成功要素，运营能力和TVL同样重要。

  • 特立独行的Layer2：Zircuit的ZK之路与创新尝试

    Zircuit作为一条基于OP Stack构建的Layer2，却在技术路线和生态策略上展现出与众不同的特质。它并非OP超级链阵营成员，却在技术细节上处处体现ZK（零知识证明）的印记，这使其更像一条ZK-Rollup，而非单纯的OP-Rollup。

    这种选择并非偶然。作者认为，Zircuit选择优先采用ZK技术，是为了弥补OP-Rollup在安全性和最终性方面的不足。许多OP-Rollup至今未完全上线欺诈证明系统，而ZK技术可以构建更可靠的状态变更信任环境，从而提升安全性。因此，Zircuit实际上更接近于混合Rollup，这与MetisL2的策略类似，后者也使用ZK-Rollup Router来加快提款速度。

    Zircuit的技术创新体现在多个方面：首先是Sequencer级别安全增强（SLS），通过在交易Mempool中进行恶意交易监测和隔离，有效提升了Sequencer的安全性，并降低了MEV风险。其次是Modular Proof证明系统，通过模板证明和证明聚合技术，降低了ZK证明的生成和验证成本。最后，Zircuit还积极探索AI与Layer2的结合，利用AI模型分析可疑交易，提高安全性。

    至于Zircuit与Eigenlayer的合作和空投，作者认为这可能是一种战略支持，AVS作为快速的安全共识基础设施，未来或许能帮助Zircuit的SLS系统与其他Layer2生态快速整合。

    总而言之，Zircuit选择了一条与众不同的发展道路，它结合OP Stack的易用性和ZK技术的安全性，并通过一系列创新技术来提升性能和安全性，展现出其在Layer2领域的竞争力。